02-09-2002. Analisis EXTRAORDINARIO de la doble semana (alargada) del viernes 16 de agosto al domingo 1 de septiembre de 2002 del Servicio Analítico-Informativo de la RED VASCA ROJA.

FIN DE LA FARSA. AL FASCISTA REGIMEN “A LA TURCA” DE LA ESPAÑA DEL REY QUE FRANCO NOMBRÓ SE LE CAE LA CARETA DE “DEMOCRACIA”. Un auto nulo de Garzón cierra las sedes y suspende las actividades de BATASUNA y el Congreso de los Diputados aprueba instar al Gobierno para que pida al Tribunal Supremo que la ilegalice. Aznar reinstaura el franquista régimen de “contraste de pareceres y coordinación de funciones”. El miserable Ibarretxe-Petain y su Gobierno de Vichy ejercen de cipayos del imperialismo español. Otra vez la censura franquista en España: la web de Batasuna. Reacciones y solidaridades. PROSPECTIVA: ELZO Y SUS 5 ESCENARIOS Y MIS AMPLIACIONES. Y el mundo.

Entre los actuales territorios del Perú y Ecuador el ejército inca de Túpac Yupanqui se las vió y se las deseó para vencer hacia el año 1450 a los jíbaros aunque no pudo exterminarlos. En el imaginario mundial los jíbaros no son famosos por su supervivencia como etnia sino por su peculiar práctica de encerrar el alma de sus enemigos muertos para impedir que intenten vengarse. Encierro conseguido tras una serie de rituales mágicos que incluyen la reducción de sus cabezas hasta el tamaño de un puño mediante la extracción de los huesos del cráneo. Me acordé de los jíbaros cuando estuve contemplando la retransmisión televisiva de la sesión del español Congreso de los Diputados del lunes 26 de agosto en la que se acordó instar al gobierno de Aznar para que presentara ante el Tribunal Supremo la demanda para la ilegalización de Batasuna, aplicando así la nueva Ley de Partidos precisamente guisada para lograr esa ilegalización.

Me acordé de los jíbaros porque lo que estaba contemplando era la jibarización de la "joven democracia" de la España del Rey que Franco nombró. Esa "democracia" española nunca había sido gran cosa. Pero ahora estaba, ante mis ojos, reduciéndose aún más. Al acabar la sesión estaba tan "jibarizada" como las cabezas de los enemigos de los jíbaros tras sus rituales mágicos.

Esa sesión fue también "ritual" y "mágica". Fue ritual porque fue una "ceremonia que se repite siempre de la misma manera": cuando trata de Euskal Herria el Congreso de los Diputados español siempre ignora la realidad y siempre coloca los delirios del imperialismo español por encima de los derechos de las vascas y los vascos. Fue mágica porque fue un acto de "Arte, técnica o ciencia oculta con que se pretende producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de espíritus o genios, fenómenos extraordinarios, contrarios a las leyes naturales" y de "Habilidad de realizar cosas extraordinarias mediante trucos y juegos de manos". Porque "contrario a los hechos naturales" es el propósito de lograr que las vascas y los vascos dejen de serlo y "trucos y juegos de manos" son los que el PP y el PSOE usan para lograr "cosas extraordinarias" como conseguir que la Constitucion española de 1978 diga lo contrario de lo que su letra dice.

Porque la Ley de Partidos que en esa sesión se estaba activando es claramente anticonstictucional. En análisis anteriores desgrané la amplia relación de los artículos de la Constitución española de 1978 (6, 14, 16, 20, 22, 23 Y 25) que la tal Ley viola. Especialmente grave es su choque con los dos artículos dedicados a los partidos políticos. El principal el artículo 22 que "reconoce el derecho de asociación " con sólo dos limitaciones. La del apartado 2 del artículo "Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales" y la del apartado 5 "Se prohiben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar". Como es obvio que un partido político es una asociación la reciente Ley HACE LO QUE CONSTITUCIONALMENTE NO PUEDE HACER: declarar ilegal un partido por motivos distintos de la tipificación de sus actividades como delictivas. Al hacerlo viola también los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de derechos.

Y la Ley de Partidos es también anticonstitucional porque no hay nada en el artículo 6 de la Constitución que permita regular, como la Ley de Partidos hace, las actividades externas de los partidos ni imponerles límites distintos de los que están tipificados como delitos. La Ley de Partidos HACE LO QUE CONSTITUCIONALMENTE NO PUEDE HACER.

Además la Ley de Partidos tiene un vicio de origen imposible de subsanar. Como con increíble torpeza ha reconocido el Gobierno español, es una ley "ad hoc", una ley particular no "para todos", sino para uno, una ley finalista, una ley para ilegalizar a Batasuna.

Es una ley que ilegaliza ideas o proyectos políticos. En su obsesión por ilegalizar el proyecto político que Batasuna representa (una Euskal Herria libre, independiente, soberana, reunificada, euskaldun y socialista) el Gobierno español buscó que la Ley ilegalizara no sólo a la Batasuna actual sino a cualquier nuevo partido político que propugnara el mismo proyecto. Torpemente el Gobierno español en su proyecto de ley señalaba como criterio para impedir la aparición de esos nuevos partidos "la similitud sustancial de ambos proyectos políticos". Como esa torpe redacción daba mucho cante, mostraba descarnadamente la persecución de ideas, la maquillaron cambiándola por "la similitud sustancial de ambos partidos políticos". Pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Es evidente que lo que hace iguales a dos partidos es tener iguales proyectos políticos. Es evidente que la Ley ilegaliza ideas o proyectos políticos.

Intenta además meter de matute por la vía de exigir "respeto a los valores constitucionales" una norma que NO figura en la Constitución española aunque sí en la alemana (art. 21.1): el principio de "democracia militante" que permitiría ilegalizar en el futuro a partidos que persigan fines contrarios a los consagrados en la Constitución (partidos republicanos, anticapitalistas, comunistas, anarquistas, por supuesto independentistas).

Al mantener como requisito material para la ilegalización el de la "reiteración en la conducta" y entenderlo cumplido si se aprecia continuidad o repetición de la misma a lo largo de la trayectoria de un partido político la ley incluye una retroactividad indirecta que choca frontalmente con la garantía por el articulo 5 de la Constitución del principio de "la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de los derechos individuales".

¿Qué sucedió en el "jibarizador" pleno extraordianrio del Congreso de los Diputados español el día 26 de agosto? Básicamente que quedó aprobada la siguiente Resolución presentada por el PUS (el Pacto de Unión Sagrada española PP-PSOE):

¿Cómo fue aprobada? Votos a favor 295 del PP, PSOE, Coalición Canaria y Partido Andalucista (88,5% de los presentes), abstenciones 29 (8,6%) de CiU, IU, BNG, Chunta Aragonesista y dos despistados del PP. En contra 10 de PNV, EA, ERC e ICV.

Empecé a ver la retransmisión del Pleno en directo por TVE a la mitad de la intervención del PSOE. Cuando acabó mi impresión era la de que la única intervención aceptable, aunque insuficiente, había sido la de Eusko Alkartasuna. Al menos su diputada Begoña Lasagabaster explicó que votaba en contra porque ilegalizar a Batasuna vulnera principios fundamentales como el de la libertad ideológica o la participación política.

La explicación del voto en contra de Iniciativa per Catalunya-Els Verts (ICV) que dio Joan Saura fue lamentable. Acertó al decir que la ilegalización 'es una iniciativa constitucionalmente dudosa, jurídicamente innecesaria y políticamente ineficaz'. Pero rayó en la villanía cuando avaló el nulo auto de Garzón y afirmó que hay que reorientar la "actual estrategia antiterrorista" para convertirla "en una sola línea divisoria" entre los terroristas y los demás

Flojísima y escapista la explicación del voto en contra de Esquerra Republicana de Catalunya. Y habría sido decepcionante para mí si no fuera porque conozco bien el talante de ese miserable, la explicación del voto en contra del PNV que hizo Anasagasti. Acertó al preguntarse si no será este proceso contra Batasuna el "entremés" de un menú cuyo plato fuerte vaya a ser, después, la ilegalización del PNV. Dijo: "¿Qué va a ocurrir ante el siguiente atentado?, ¿a quién se va a ilegalizar?". Acertó también al afirmar que esta iniciativa se está basando en la falsedad política de que "ilegalización es igual a solución" y al acusar al PP y al PSOE de no guardar siquiera las formas, puesto que "todo está prefijado y se da por hecho" que el Tribunal Supremo va a disolver a Batasuna. Y cuando dijo que: 'Van a ganar esta votación. Las radios dirán que se aprobó por más de un 90% de la Cámara. Pero no van a solucionar el problema'.

Pero actuó como el bellaco que es cuando en vez de los sólidos y evidentes argumentos jurídicos y políticos que hay contra la Ley dio absurdas y gratuitas razones del voto en contra del PNV. Como decir que porque "nos aleja de la paz" y porque "se produce cuando Batasuna iba a perder las elecciones municipales".

Y, sobre todo, se mostró como obediente súbdito de España al aclarar que, aunque al PNV no le gusta la Ley de Partidos, una vez que ha sido aprobada por el Parlamento español será aplicada por el Gobierno de Ibarretxe. Añadiendo: "Y la Ertzaintza tendrá que aplicarla cuando un juez se lo ordene, y así lo hará"

Todos los abstencionistas fueron cobardes al dar razones jurídicas y constitucionales para no aprobar la resolución y sin embargo no atreverse a votar en contra de ella. Pero algunos fueron más cobardes y más miserables que otros. El portavoz de la Chunta Aragonesista, José Antonio Labordeta, se cubrió de ludibrio al pagar el peaje a España de denunciar "con firmeza" las actitudes de Batasuna y "el terrorismo de ETA". El portavoz de ese Bloque Nacionalista Galego, que ya ha traicionado a Galiza y se da el pico con el ministro de Franco Fraga para competir con él en ser "autonomista dentro de un orden (español)" ,tuvo la desvergüenza de hablar de terrorismo.

Y ¿qué se puede decir de CiU? Basta con señalar que a su portavoz no se le cayó la cara de vergüenza al ufanarse de que CiU siempre ha estado en contra de ETA, siempre ha condenado los atentados y siempre ha apoyado la lucha antiterrorista llevada a cabo por el Gobierno, tanto con la UCD como después con el PSOE y, ahora, el PP. Es decir, al ufanarse de haber apoyado las torturas y la "guerra sucia" de la ATE y del Batallón Vasco Español de la UCD, la "guerra sucia" del GAL del PSOE y la "guerra sucia" del PP (recuerdo que páginas atrás hablé del asesinato de Geresta durante el alto el fuego de ETA).

Pero al comunista que yo soy lo que más desprecio mereció fue la explicación de la abstención de IU por ese desgraciado que se llama Llamazares. Que defecó por la boca su reconocimiento ni más ni menos que de la "autoridad moral" que tienen PP y PSOE (!!!!!!) Que renegó del Manifiesto comunista y escupió sobre las tumbas de tantos y tantos heroicos militantes comunistas de los maquis contra Franco al blasonar de que IU y antes el PCE han estado siempre contra la violencia. Este fulano, en vez de denunciar rotundamente el carácter fascista y antidemocrático de la Ley de Partidos y de esta su primera aplicación, se mostró preocupado por su posible fracaso: "¿Qué pasa si al final de todo el proceso algún tribunal lo echa para abajo? ¿Cómo quedaría el Congreso?".

No olvido que la abstención que votó IU fue la falsa salida del conflicto entre el vergonzoso SI defemdido por el Secretario General del PCE (ese Frutos conocido como "el enterrador de partidos comunistas" tras su felonía al enterrar al PSUC) y el coherente NO de las corrientes que aún siguen siendo y sintiéndose comunistas dentro del PCE.

Por cierto ¿que hacen esas y esos camaradas permaneciendo todavía dentro de esa cueva de vendidos al Capital?. Si estas líneas caen en sus manos o bajo sus ojos aprovecho para recomendarles muy mucho que lean el clarificador ensayo del camarada Iñaki Gil de San Vicente titulado Crítica abertzale del paradigma de la izquierda española (Límites teórico-políticos de las izquierdas nacionalistas españolas). Está en nuestra web de la RED VASCA ROJA.

En fin, lo dicho. Que en ese Pleno del Congreso de los Diputados español se consumó la jibarización de la "democracia" de la España del Rey que Franco nombró.

En mi folleto publicado en 1981 Metamorfosis nazifascista del Estado español yo explicaba que el Estado español estaba inmerso en un proceso de fascistización de nuevo cuño. Véase en nuestra web de la RED VASCA ROJA.

Pues bien. Los resultados de la encuesta periódica de la Cadena SER (su "Pulsómetro") realizada al día siguiente del Pleno indican que el actual régimen español, fascista de nuevo cuño, ostenta ya otro de los rasgos característicos de un régimen fascista clásico: ha conseguido un apoyo de masas convenientemente alucinadas e intoxicadas por una propaganda machacona y falsificadora de la realidad.

En efecto, esa encuesta encontró nada menos que un 80% de la población convencida de que Batasuna forma parte del entramado de ETA, un 80% que apoya la decisión del PSOE de respaldar al Gobierno de Aznar en su iniciativa para ilegalizar a Batasuna, un 79% al que le parece bien la decisión de Garzón de suspender las actividades de Batasuna y un 75% que cree que se debe ilegalizar a Batasuna.

Como cuando Franco los españoles han vuelto a agruparse como manada de bueyes de dos patas obedientes al pastor. Como cuando Hitler lo hicieron los alemanes o como cuando Mussolini lo hicieron los italianos. Como las ratas, siguen al nuevo flautista de Hamelin: el Führer Aznar.